MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller ... Enerji San. Tic. AŞ. vekili, ... İnş. Alçı ve Dek. Yapı Malz. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elk. Yapı Ür. Teks. Hed. Eş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Elk.Proje İnş. Tur. San. Tic. AŞ. vekili, ... ve 32 arkadaşı vekili ile T. Kalkınma ... AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirketin 2005 yılında limited şirket olarak kurulduğunu, 2006 yılında anonim şirkete dönüştürüldüğünü; turizm sektöründe faaliyet gösteren şirketin 2006 yılı Kasım ayından başlayarak yüklü bir yatırım sürecine girdiğini fakat tesislerin işletilmesine başlanmadan ekonomik kriz dönemi ile karşı karşıya kaldıklarını ve borca batık hale geldiklerini; ortakların borç üstlenmesi, mal varlıklarının nakde çevrilmesi suretiyle şirket borçlarının ödenmesinde kullanılması, bir kısım borçların yapılandırılması ile satış ve pazarlama çalışmalarına hız kazandırılması suretiyle %50 doluluk oranında dahi beklenen ciro ile T. Kalkınma ... AŞ. borcu dışındaki borçların kısa vadede ödenebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda bulunduğu ve gerek yargılama sürecindeki gelişmelerden ve gerek iyileşme projesinde öngörülen unsurların hayata geçirilmesinden sonra davacının iflas halinden kurtulabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller ... Enerji San. Tic. AŞ. vekili, ... İnş. Alçı ve Dek. Yapı Malz. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elk. Yapı Ür. Teks. Hed. Eş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Elk.Proje İnş. Tur. San. Tic. AŞ. vekili, ... ve 32 arkadaşı vekili ile T. Kalkınma ... AŞ. vekili temyiz etmiştir.
...- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Enerji San. Tic. AŞ. vekiline 02...2012, ... İnş. Alçı ve Dek. Yapı Malz.
Gıda ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elk. Yapı Ür. Teks. Hed. Eş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekiline ise 05...2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla ....2012 ve ....2012 tarihlerinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
...- Diğer müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarına gelince:
Davacının iflas ertelenmesine dayanak kıldığı projenin üç esaslı unsuru şirketin faaliyetine devam etmesi, sermaye yapısını güçlendirmesi ve borç ödeme düzeninin sağlanmasıdır. Alınan bilirkişi raporlarında ilçede oda arzı fazlası bulunduğu, hedeflenen kârlılığın tutturulamadığı ve sermaye artışı yapılması gerektiği vurgulanmış, davacı da bu yönde girişimlerde bulunmuştur. Ne var ki bu girişimlerin de yetersiz olduğu bilirkişi raporlarındaki öngörüler ile dosyadaki belgelerin karşılaştırılmasından anlaşılabilmektedir.
Kayyım raporlarında sadece kaydi değerlerin belirtildiği, ... ve İflâs Kanunu'nun 179/b maddesinin dört ve beşinci fıkralarında yazılı nitelikte bir kayyım faaliyetinin olmadığı, şirketin gerçek durumunun yeterince yansıtılmadığı görülmektedir.
Öte yandan dava ....2009 günü açılmış ve karar tarihi itibariyle yaklaşık üç yıl altı aylık bir süreç geçirilmiş; dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği tarih itibariyle hem bir yıllık erteleme süresi neredeyse dolmuş ve hem de temyiz incelemesi tarihi esas alındığında davalı dört yıl dokuz ay boyunca erteleme tedbirlerden yararlanmıştır. Davacı şirketin durumu, projenin uygulanma kabiliyeti ve hedefler bakımından hakimin her zaman dosyayı ele alarak gereken kararı verebileceği kabul edildiğinden (İİK.m.179/b, ...) ve ertelemenin uzatılmasının istenmesi halinde bilirkişi raporlarındaki hususlar daha doğru biçimde dikkate alınabileceğinden, kararın bozulmasının istenilen faydayı sağlamayacağı anlaşıldığından ve hükmün bu eleştiriler çerçevesinde onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle müdahiller .... Enerji San. Tic. AŞ. vekili ile ... İnş. Alçı ve Dek. Yapı Malz. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elk. Yapı Ür. Teks. Hed. Eş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.