MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı, davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... vekili gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ve davalı kooperatifin ortağı olan ...’nun hissesini devralarak davalıya yaptığı ortaklık başvurusunun reddedildiğini, oysa ortaklık devrinin geçerli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin imal ettiği B Blok 7 nolu dükkan bakımından üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada davacının hisse devraldığı ... ve ona devreden ...'ın kooperatif üyesi olmadıklarını, bu nedenle de karşı davalının kullandığı dükkan üzerinde hakkının bulunmadığını ileri sürerek, karşı davalının 7 nolu dükkana el atmasının önlenmesine, müvekkilinin ortak alanına imal edilen duvarın kal’i ile projeye uygun hale getirilmesine, şimdilik 3.000,00 TL ecrimisil alacağının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu edilen B Blok 7 nolu dükkan 30.06.2001 tarihli genel kurul kararı uyarınca dava dışı ...’a 23.10.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile 17.500,00 TL karşılığında satılarak bu şahsın ortaklığa kabul edildiği, ...’ın hissesini dava dışı ...’na devrettiği, bu devre ilişkin davalı kooperatifin 23.08.2006 tarihinde karar aldığı, ...’nun da hissesini davacıya 09.12.2010 tarihinde devrettiği, tüm bu anlatımlara göre davacının davalı üyeliğini devren kazandığı, karşı davalının 7 ve 8 nolu dükkanların alanlarını genişleterek ortak alana 2,90 m²’lik el attığı, dükkanın aylık getirisinin 600,00 TL olduğu, davacının devraldığı tarihten dava tarihine kadarki zaman dilimi için hesaplanan ecrimisil bedelinin 214,67 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin B Blok 7 nolu dükkana istinaden üyesi olduğunun tespitine, karşı davanın ise kısmen kabulüyle, karşı davalının 2,90 m²’lik alana tecavüzünün men’ine, yapılan duvarın kal’ine, 214,67 TL’nin karşı davalıdan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı-karşı davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.