MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yapılan tellallık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin dava dışı .... kişilerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ancak bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve ... tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının sözleşmenin tarafı olmadığını ayrıca sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle ...'e ....750,00 TL ödeme yaptığı için bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık ettiği ancak söz konusu inşaatın yapılacağı taşınmazın tüm hissedarları ile davalının anlaşmasını sağlayamadığı, ....750,00 TL'nin davalı tarafından davacı adına sözleşme yapan ...'e tellallık ücreti olarak ödendiği, davacının talep edebileceği tellallık ücretinin ....600,00 TL olup ödenen miktarın mahsup edilmesinden sonra bakiye ....850,00 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... takibine itirazın ....850,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında imzalanan 01.....2007 tarihli gayrımenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesine dayanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahiplerine bırakılacak olan ... adet dairenin rayiç bedeli olan 560.000,00 TL'nin %...'ü olan ....800,00 TL'nin davacının davalıdan talep edebileceği tellalık ücreti olduğu, ancak davacının tüm hissedarlar ile anlaşma sağlayamamış olması nedeniyle belirlenen ....800,00 TL telallık ücretinden, ....200,00 TL'nin nesafet indirimi yapılmasıyla, davacının talep edebileceği tellalık ücretinin ....600,00 TL olarak belirlendiği, bu miktardan davacıya ödenen ....750,00 TL'nin mahsubu ile buna göre davacı tarafından talep edilebilecek ücretin ....850,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de bilirkişi raporunda belirlenen ....850,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Oysa, ihtilafa konu sözleşme simsarlık (tellalık) sözleşmesi olup, böyle bir durumda sözleşme içeriğinde belirtilen davacının edimlerinin ne kadarını ifa ettiği hususu ile bu tür simsarlık sözleşmelerinde mahalli uygulamada hangi yönteme göre ücret belirlendiği,
ilgili yerlerden sorularak, davalı tarafından yapılan ödemeler de gözetilerek, davalı tarafın başkaca ödemesi gereken borç olup olmadığı, varsa miktarını belirtecek, bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşan müktesep hakta gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy