MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, abonelere ait ihbarnamelerin dağıtımı, enerji kesme-açma, sayaç ve mühürlerin kontrolü, kaçak elektrik kullananların tespiti konularında hizmet sözleşmesi imzalandığını, ... sahibi davalının, 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı maddesi kapsamında müvekkiline tanınan beş puanlık sigorta teşvik bedelini, hukuka aykırı olarak, hak edişlerden kesme yoluna gittiğini, bu nedenle ....638,78 TL asıl alacak ve kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işlemiş ....943,66 TL faiz olmak üzere, toplam ....582,44 TL'nin tahsili amacıyla girişilen ... takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kesintilerin yasaya ve kamu ihale genel tebliğine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 5510 sayılı Yasa ile özel sektör işverenlerine tanınan beş puanlık sigorta prim teşviğinden yararlanma koşullarını taşıdığı halde, davalı tarafından hak edişler üzerinden yapılan kesintilerin haksız olduğu, davalıya yapılmış herhangi bir ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve yapılan kesintinin niteliği dikkate alındığında yasal faiz uygulanmasının yerinde olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, ....638,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, işlemiş faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine, asıl alacak üzerinden %... ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemi ilişkindir.
3095 sayılı Yasa'nın .../.... maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında niteliği her ne olursa olsun, her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez ...'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur. Somut olayda, davacı taraf ... takibinden itibaren avans faizi
uygulanmasını talep etmiş, davayı da takip talebindeki asıl alacak ve faiz miktarının toplamı üzerinden açmıştır. Bu durumda, mahkemece, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, İİK'nın 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun'un .... maddesi ile değişik 67/.... maddesinde, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un geçici .... Maddesine göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.
İİK'nın 67/... maddesini değiştiren 6352 sayılı Kanun'un, geçici .... maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda takip tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nın 67/.... maddesi uyarınca davacı lehine %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %... oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.