MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskan harcının yarısının davalı arsa sahibince ödenmesi gerektiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 11.951,63 TL'nin 11.06.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, noterde düzenlenmeyen ve geçersiz olan sözleşme nedeniyle davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, uygulamada bu tür yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğunu ve sözleşmede iskân harcının arsa sahibince ödeneceğine dair hüküm de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 23.266,91 TL iskân harcının davacı yüklenici tarafından ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesine göre iskân harcının yarısının davalı arsa sahibince ödenmesi gerektiği, ihtara rağmen davalı tarafça borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.633,45 TL'nin 07.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davacı yüklenici tarafından ödenen iskân harcının yarısının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve hükmolunan alacağa 07.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Muacceliyet ve temerrüt ayrı ayrı hukuki kavramlar olup, bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için, o alacağın sadece muaccel hale gelmesi yeterli olmayıp, alacaklının, ayrıca ihtar ile borçluyu temerrüde düşürmesi gerekir. (818 sayılı BK. m. 101/1). Somut olayda ise, davacı tarafça keşide edilen 30.03.2011 tarihli ihtar da davalıya tebliğ edilemediği gibi, bunun dışında davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü de ispat edilememiştir. Bu durumda, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek ve talep de aşılmak suretiyle 07.04.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy