MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 21.03.2013 gün ve 327 esas, 1732 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı arsa sahibi ...’dan dükkan satın aldığını, dükkanın gününde teslim edilmemesi halinde kira tazminatından davalı kooperatifin sorumlu olacağına dair, dava dışı Halil İbrahim Yoncacı ile davalı kooperatif arasında sözleşme bulunduğunu, davalı kooperatif aleyhine dükkanın zamanında teslim edilmemesi nedenine dayalı olarak 12.150,00 Euro kira tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı kooperatifin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya dükkan satımına ilişkin sözleşmenin tarafının davalı kooperatif olmadığını ve davalı kooperatifin kira tazminatı ödenmesi konusunda davacı ile sözleşme imzalamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasındaki 15.06.2010 tarihli protokole göre, davalı kooperatifin gecikmeden kaynaklanan kira bedelini üstlenmesinin, davalı kooperatifi davacı yararına bir borç altına sokmayacağı gerekçesiyle, davanın pasif husumetten reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2013 gün, 327 esas ve 1732 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, arsa sahibinden C blok 38 numaralı bağımsız bölümü devralan 3. kişi, davalı ise arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan yüklenicidir. Davacı, anılan bağımsız bölümü, 17.01.2008 tarihinde tapuda arsa sahibinden satın almıştır. Her ne kadar, salt satış sözleşmesi yapılması, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakların da devredildiği anlamına gelmez ise de, arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 15.06.2010 günlü sulh ve ibra sözleşmesinde, arsa sahipleri, davacıya devredilen 38 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak, açıkça, 04.03.2010 tarihine kadarki gecikmeden kaynaklı kira bedelleri için yükleniciyi ibra ettiklerini ve bu tarihten sonraki dönem için ise herhangi bir taleplerinin olmadığını ve bu husus hakkında davalı ile bağımsız bölüm sahiplerinin kendi aralarında görüşüp, karar vereceklerini, hüküm altına almışlardır. Belirtilen bu beyan, anılan bağımsız bölüm açısından, kira tazminatına ilişkin talep hakkının davacıya temlik edildiğini, değişik bir ifade ile 04.03.2010 tarihinden sonraki dönem için ileri sürülecek taleplere başlangıçtan itibaren muvafakat edildiğini göstermektedir. Nitekim, davaya esas icra takibinde de, 04.03.2010 gününden sonraki dönem için kira tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, davacının eldeki davada, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, mahkeme kararının gerekçesinin aksine de halefiyet yolu ile gelen davacının talep konusu hakkında, davalının pasif husumete ehliyetinin olduğu kabul edilip, işin esasına girilerek, toplanacak deliller ışığında değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gereklidir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce, hükmün değişik gerekçe ile düzeltilerek onanması hatalı olmuş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.03.2013 gün,327 esas ve 1732 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy