MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibine girişte yer alan kuzeybatı cepheli 2 no'lu daire ile birlikte toplam 3 daire verileceğinin, kalanının ise müvekkili yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlanıp genel iskân ruhsatının alındıktan sonra tapu verilmesi sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak sözleşmeden vazgeçtiğini ve sözleşmeye uymayacağını söylemesi üzerine müvekkilinin zor durumda kalarak, 24.08.2011 tarihli sözleşmeyi yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafın ilk sözleşmede 2 no'lu girişteki daire yerine daha değerli olan üst kattaki 3 no'lu daireyi almak koşulu ile müvekkiline isabet eden bağımsız bölüm tapularının ferağını vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin oğlu ...'a vekaletname verip 1, 2, 4,5 ve 8 no'lu bağımsız bölümleri satma yetkisi verdiğini, bu nedenle müvekkilinin iki daire arasındaki değer farkı kadar zarara uğradığını, yine sözleşme uyarınca inşaatın tüm fayans ve kalebodur işçilik bedelleri davalının yükümlülüğünde olduğu halde müvekkilince karşılanmak zorunda kalındığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile tazminat talebini 33.350,40 TL'ye artmıştır.
Davalı vekili, fayans ve kalebodur işçilik bedelleri yönünden davayı kabul etmiş, müzayaka iddiasına dayalı iki daire arasındaki değer farkından kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının müzayaka haline ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı tarafın genel iskânı aldıktan sonra hak ettiği tapuları almak üzere davalı tarafa ihtarname, uyarı vs. gönderdiğine dair herhangi bir delil ve belge sunmadığı, kaldı ki genel iskân ruhsatı 22.07.2011 tarihinde alındığına göre davacının yaptığı iş karşılığı hak ettiği tapulara yasal yollarla ulaşabilmesi mümkün olduğundan müzayaka halinden bahsedilemeyeceği, gerekçesiyle, davalının da kabulünde olduğu üzere inşaattaki tüm fayans ve kalebodur işçiliğinin davalı tarafa ait olmakla bu talep yönünden ıslah doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.350,40 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.