MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kurumun 2008-2009 yıllarına ait temizlik ve kargo dağıtım işlerini yürüten müvekkilinin hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa'nın 81/1. maddesinin (ı) bendine aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, kesintiler toplamı 5.511,01 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin özel sektör işvereni olmadığından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1. maddesinin ı bendindeki prim indiriminin uygulanmadığını, yapılan işlemin SGK tebliği ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğunu, davacı tarafın bir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı yüklenicinin hak edişlerinden davacı yanca haksız olarak 5.511,01 TL kesildiği, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile alacağın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy