MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin 09.08.2009 tarihli genel kurul toplantısında, yüklenici firmaya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen paylaşımın dışında, yapılan ek imalatların karşılığı olarak, kooperatife düşen dairelerin satış bedeli üzerinden %4 oranında pay verilmesi konusunda ek protokol yapılmasının kararlaştırıldığını, ortakların yükümlülüklerini ağırlaştırıcı nitelikte olan bu kararın ¾ çoğunlukla alınmadığını, öte yandan aynı konuda %9 oranının kabul edildiği 28.01.2006 tarihli genel kurul kararının da mahkemece daha önce iptal edildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 09.08.2009 tarihli genel kurulunun 3. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda alınan karar ek ödeme niteliğinde olmadığından ¾ nisabı gerektirmediğini, ortaya çıkan ek imalatın bedelinin karşılanması amacıyla yükleniciye daire satışlarından %4 pay verilmesinin kararlaştırıldığını, 28.01.2008 tarihli önceki genel kurulda alınan kararın iptaline ilişkin olarak mahkeme gerekçesinde belirtilen, satış dönemi kavramına ve satış bedelinin belirlenmesine ilişkin belirsizliklerin dava konusu genel kurulda giderildiğini ve oranın hakkaniyet ölçüsünde indirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul kararı ek ödeme niteliğinde olmadığından ¾ çoğunluk aranmasına gerek olmadığı, davalı tarafın savunduğu gibi kapalı alanın büyüdüğüne ve buna bağlı olarak da maliyetin arttığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, yani ek imalat gerektirir bir proje değişikliği olmadığı, aynı konuda %9 oranı kabul edilerek 28.01.2006 tarihli genel kurulda da karar alındığı, ancak mahkemece bu kararın iptal edildiği, dava konusu genel kurulda ise oranın bu kez %4 olarak belirlendiği, alınan bu kararın belirsizlik içerdiği, ilerleyen zamanlarda kooperatif ortakları ile yüklenicinin karşı karşıya gelmesi gibi karmaşık sorunlar doğuracağı, ortakların kooperatif borçlarından sınırlı sorumlu olmaları ilkesinin tartışılmasına yol açacak hukuksal sonuçlar ortaya çıkacağı ve bu kararla kooperatif ortaklarının sorumluluklarının artması bir yana kişisel mameleklerinin de etkileneceği, bu bakımdan alınan kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyeti kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı kooperatifin 09.08.2009 tarihli genel kurulun 3. gündem maddesi ile alınan kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy