MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve men'i müdahale davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı ...’nın kooperatiften kendisine tahsis edilen bağımsız bölümü ana okulu olarak kullanılmak üzere kiraladığını, diğer davalılardan ...’nun önceki kiracı, birleşen dava davalısı...’ün de sonraki kiracı olduğunu, müvekkilinin konut yapı kooperatifi olması nedeniyle konut olarak kullanılmak üzere imal edilen bağımsız bölümün bu amacın dışında işyeri olarak kullanılamayacağını, söz konusu yapıda anasözleşmeye ve projeye aykırı tadilatların yapıldığını ileri sürerek, amaca aykırı kullanım suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine, projeye aykırı tadilatların da eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında talebe konu söz konusu aykırı tadilatların kaldırıldığını beyan etmiştir.
Asıl dava davalısı ... vekili, müvekkiline tahsis edilmiş bağımsız bölümün mevcut şekliyle kullanılması konusunda anasözleşmede yasaklayıcı bir hükmün bulunmadığını, kooperatife ait sitede bir dairenin eczane olarak kullanıldığını, davacının o kullanıma itiraz etmeyerek müvekkiline bu davayı açmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, projeye aykırı bir tadilat olmadığı gibi bahçeli dubleks şeklindeki bağımsız bölümdeki bu kullanımın kimseye bir zarar vermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada; projeye aykırı tadilatın kaldırıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada; bağımsız bölümün konut amacı dışında kullanılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile asıl dava davalısı ...’ya ait bağımsız bölümün davalının amaca aykırı kullanımının önlenmesine, söz konusu yerin konut amaçlı kullanımının tesisine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
...) Asıl ve birleşen dava, kooperatif tarafından tahsis edilmiş taşınmazın amacına aykırı kullanımı şeklindeki müdahalenin men-i ve aykırı tadilatların eski hale iade istemine ilişkindir. Davacı kooperatif, asıl davada davalı üye ... ile kiracısı ... aleyhine ve birleşen davada ise sonraki kiracı... aleyhine men-i müdahale ile kal isteminde bulunmuştur. Asıl davanın konusu olan projeye aykırı olarak yapıldığı belirtilen tadilatı davalının kaldırdığı, davacı tarafın da kabulündedir. Ancak mahkemece kooperatif anasözleşmesine göre konut olarak kullanılması gerekli 633 numaralı bağımsız bölümün anaokulu olarak kullanıldığının ve kullanılmasına devam edildiğinin anlaşılmış olmasına rağmen asıl davada men-i müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, ayrıca yine asıl davada kiracı olduğu iddia edilen davalı ... hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden, HMK’nın 297/.... ( HUMK’nın 388. ) maddesine aykırı olacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
...) Bozma nedenine göre, asıl davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy