MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
- K A R A R -
1) Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içerisinde temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 sayılı ... Türk Anonim Şirketinin ... Anonim Şirketine Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun'a tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan Halk Bankası’nın anılan Yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde açtıkları veya açacakları davalarda harçtan muafiyeti bulunup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.
4603 sayılı Kanun’un 2/2. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği 25.11.2000 tarihinde itibaren 10 yıl olarak öngörülen yeniden yapılandırma süreci, aynı maddenin yetki verdiği Bakanlar Kurulu'nun 06.11.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kararı ile 25.11.2010 tarihinde itibaren 5 yıl uzatılmıştır. 03.05.2013 temyiz tarihi itibariyle davalı ... A.Ş. bu nedenlerle temyiz harcına tabidir.
Öte yandan, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 123/son maddesinde, 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca harç istisnası, yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim, Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2010 tarih ve 2008/81 E, 2010/8 K sayılı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 tarih ve 12-443 E., 471 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Uyuşmazlık, davalı banka tarafından verilmiş kredi sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılıp, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü temyiz eden davalı banka vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, anılan harçların yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, yatırılmışsa makbuzun eklenmesi, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca anılan vekile muhtıra tebliğinin yapılması, anılan harçların yatırılması halinde makbuzunun eklenmesi ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, aksi halde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
2) Heyetçe incelenmesine gerek görülen;
a- ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1242 ve 2001/1243 Esas sayılı dosyaları,
... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/8521, 2000/8522 ve 2000/8523 Esas sayılı dosyaları,
c- Üç Kapılar Vergi Dairesi'nin sıra cetveline konu alacağına ilişkin işlem dosyasının asıllarını ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış birer suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.