MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ve davacı şirket müdürü ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunananların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 05.08.2009 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih anlaşması ile kararlaştırılan imalat bedelinin kısmen ödendiğini, ödenmeyen 155.000,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 05.12.2006 tarihli sözleşmenin 05.08.2009 tarihinde karşılıklı feshedildiğini, ödenmesi gereken 548.000,00 TL'nin davacının gösterdiği kişilere ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının borcunu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve 62.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında 05.12.2006 ve müteakip tarihli asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, 05.08.2009 tarihli sözleşme ile tüm bu sözleşmeler feshedilerek davacıya 548.000,00 TL ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. İmzası davacı tarafça ikrar edilen "para makbuzu" başlıklı belgede ve davacı ile davadaşı... arasında yapılan 05.08.2009 tarihli başka bir protokolde toplam 548.000,00 TL olan ödemenin ne şekilde yapılacağı kararlaştırılmış, bu arada... adına 155.000,00 TL ödeme yapılacağı belirlenmiştir. Yani davacı, icra takibine konu yaptığı 155.000,00 TL'nin kendi talimatı ile ....'na ödenmesini kabul etmiştir. Dosya kapsamında mevcut Ziraat Bankası .... Şubesi dekontu ile... tarafından "villa arsa karşılığı" açıklamasıyla 155.000,00 TL'nin ...'na gönderildiği sabittir. Bu durumda özellikle, iradenin fesada uğradığı yönünde iddia ve ispat bulunmayan para makbuzu başlıklı, belge ile fesih protokolü kapsamında talimat doğrultusunda 155.000,00 TL ödeme yapıldığı sabit olmakla, ispat yükünün bu ödemenin başka bir hukuki işlemden kaynaklandığını ileri süren davacıya ait olduğu açıktır.
Şu halde ödendiği kanıtlanan 155.000,00 TL'nin başka bir hukuki ilişki nedeniyle ödendiğine ilişkin olarak davacı yana ispat için imkan tanınarak sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy