MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... ile davacı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlunun ilk iki taksidi ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı borçluların icra takibine itiraz ettiklerinden icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalı borçluların haksız ve yersiz itirazlarının iptaline, % 40' tan aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4329 Esas sayılı icra dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunduğunu, rehinle teminat altına alınan alacaklarda alacağın öncelikle rehinden karşılanması gerektiği, normal icra takibinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ödenmeyen taksitler nedeni ile öncelikle davalılardan asıl borçlu ...nır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğu, icra dosyasına yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, icra dosyasında başka bir işlem yapılmadığı, davacının yeni dosyayla bu kez tüm davalılar aleyhinde ilamsız icra takibinde bulunduğu, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davanın sonraki icra takibine itirazın iptali istemiyle açıldığı, rehinle teminat altına alnan aracın kaybolduğu fakat yok olmadığı, aracın yok olduğuna ilişkin herhangi bir delil ve belge bulunmadığı, dolayısıyla rehin sıfatının devam ettiği, rehinli aracın takip konusu alacağın bedelini karşılamaya yettiği, davacının rehinle temin edilmiş alacak için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği, davacının ilamsız icra yolu ile yapmış olduğu icra takibine davalı borçlularca yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, davacı kooperatifin kefil olarak dava dışı bankaya ödediği kredi taksitlerinin davalı borçlulardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmün ikinci paragrafında "Davacı banka harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına," karar verilmiş ise de, davacının banka değil kooperatif olduğu ve davacı kooperatifin de harçtan muaf bulunmadığından harç alınması gerektiği, ancak harca ilişkin bu eksik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca hükmün ikinci paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacı taraftan 24,30 TL ilam harcının alınarak Hazineye irat kaydına" ibaresi yazılmak ve aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacı taraftan 24,30 TL ilam harcı alınarak Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.