MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline ait taşınmaz üzerinde zeminüstü 4 katlı bina inşa edilmesine karar verildiğini, inşaatın teslim tarihinin 30.12.2008 olarak belirlendiğini, daha sonra 2 ayrı blok inşa edilmesi kararlaştırılarak projede değişiklikler yapıldığını, A bloğun inşa edildiğini ve fakat bu inşaatın sözleşmede belirtilen niteliklere uygun yapılmadığını, A Blokta payına isabet eden bağımsız bölümlerin müvekkiline fiilen teslim edilmediğini ileri sürerek, eksik ifa nedeniyle 1.000,00 TL ve geç teslim nedeniyle 6.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 21.760,40 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş; 24.12.2012 tarihli dilekçe ile tazminata hükmedilmesi halinde bilirkişi raporunda fazla imalat bedeli olarak belirtilen 2.000,00 TL'nin mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflarca imzalanan 12.01.2007 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa üzerine yapılacak 4 daireli binanın 30.12.2008 tarihinde bitirileceğinin taahhüt edildiği, sözleşme yapıldığı zaman davacı adına kayıtlı olan 8 parsel sayılı taşınmazın, daha sonra 9, 10 ve 11 nolu parsellerle tevhit edilerek, 19 nolu parsel haline geldiği, davacı dışında tevhit edilen parsel maliklerinin adına da pay oluşturulduğu, ruhsatnamenin 08.08.2008, mimari projenin tadilat onayının 28.01.2009 ve kat irtifakının kurulmasının 16.03.2009 tarihlerinde olduğu, yanlar arasındaki sözleşmede tek parsel üzerine her katta bir daireli olarak bina yapılması öngörülmesine rağmen tevhitten sonra her katta iki daire olmak üzere A blok yapıldığı, kat irtifakına konu B bloğa ise hiç başlanmadığı, A bloktaki dairelerin teslim alındığı konusunda bir tereddüt bulunmadığı, yanlar arasındaki 12.01.2007 tarihli sözleşme, her katta tek daire üzerinden ve arsanın tevhitten önceki durumu gözetilerek düzenlenmesine rağmen tevhit ile birlikte 2 blok ve her katta ikişer daireye dönüştüğünden artık sözleşme gereği teslim süresinin 30.12.2008 olması gerektiğinden söz edilemeyeceği, inşaatın tadilat projesinin dahi 28.01.2009 tarihinde onanmasının, bu teslim tarihini fiilen imkansız kıldığı, arsa tevhit işlemiyle irtifak kuruluş işlemine davacı da katıldığına göre yeni durumun bilgi ve rızası dahilinde gerçekleşmiş sayılmasının gerektiği,
A blokta ortak alandaki eksik iş bedeli olarak belirlenen miktardan davacıya isabet eden tutarın 1.383,40 TL, davacıya isabet eden dairedeki eksik iş miktarının 250,00 TL olduğu, böylece toplam 1.633,00 TL'nin eksik iş bedeli olarak talep edilebileceği, ancak davalının fazla imalat bedeli 2.000,00 TL'nin mahsubunu istediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy