MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... bakımından reddine, diğer davacılar bakımından kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
HUMK'nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4. madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de, davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın, katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır.
Somut olayda, dava dilekçesinde, her bir davacı için 1.000,00'er TL eksik iş, kazanç kaybı, cezai şart ve 333,33 TL ödenen vergi borcu kalemlerinin toplamı olarak her bir davacı için 3.333,33'er TL'nin tahsili istenilmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ise de, görev bozmasına uyan mahkemece toplam 3.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan alınıp davacılara sözleşmedeki payları oranında ödenmesine ilişkin verilen 15.07.2010 tarihli karara yönelik davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davacı ... bakımından davanın reddi, diğer davacılar bakımından eksik iş bedelinin sözleşmedeki payları oranında hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulmuştur. Bozma kararının kesinleşmesi ile her üç davacı için 1.000,00'er TL eksik iş bedelinin talep edildiği hususu ile her davacı için hakkın tamamının 1.000,00'er TL eksik iş bedeli olduğu hususu da kesinleşmiştir. Bu durumda üç davacının her biri tarafından 1.000,00'er TL eksik iş bedelinin tahsili istenilmiş olup, mahkemece davacı ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... için 5,42 TL, davacı... mirasçıları için toplam 72,49 TL'nin tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktarlar yönünden davacılar vekilince temyiz edilmiştir. İstemlerin reddedilen kısımları, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2013 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy