MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/383-2013/161
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden 3 numaralı dairenin, müvekkilinin rızası olmaksızın davalı arsa sahibi tarafından kötüniyetle 3. kişilere satılarak, tapusunun devredildiğini ileri sürerek, daire bedeli 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. A.. vekili, sözleşmeyle Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, inşaat sözleşmesinin müvekkilince 28.05.2009 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, buna göre yasal bir yıllık zamanaşımı süresi içinda dava açılmadığını, ayrıca davacı yüklenicinin 31.12.2007 tarihinde inşaatı teslim etmediğini, eksik imalat yaptığını, müvekkilinin tek taraflı sözleşmeyi feshettikten sonra eksik imalatları tamamladığını, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan Ş.. B.., davacının edimini yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiğini, inşaatın başka bir firmaca tamamlandığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; yüklenici davacının inşaatı %58,90 oranında iken terk ettiği ve davalının inşaatı tamamlamak zorunda kaldığı, bu durumda terk ile akdin eylemli olarak feshedildiği, davalı yanın tek taraflı fesihnamesinde diğer arsa maliki Ş.. B..'in katılımı bulunmadığından akdin feshi sonucunu doğurmayacağı, inşaat seviyesi itibariyle fesih, geriye etkili sayılacağından davacının TBK'nın 108. maddesince tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy