MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/04/2012
NUMARASI : 2010/346-2012/169
Davacının açmış olduğu, iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Meski Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortaklarının borçlandırıcı işlemleri nedeniyle borca batık hale geldiğini, uygulanacak iyileştirme projesi ile borçların tamamının ödenmesinin öngörüldüğünü ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 20.04.2012 tarihinde davacının iflasının 1 yıl süre ertelenmesine verilen kararın Dairemizce onanması üzerine 12.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile 1 yıllık erteleme süresinin dolacağı belirtilerek kayyımdan alınacak rapora istinaden iflasın ertelenmesi kararın uzatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen 22.04.2013 tarihli kayyım raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 25.04.2013 tarihli ek kararla iflasın ertelenmesi davası kabul edilmiş olan şirketin bir yıllık süreçte iyiye doğru gitmekte olduğu, halen borca batık bulunduğu, ancak borca batıklık oranının gerilediği, kısa sürede borca batıklıktan kurtulacağı kanaati oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin 20.04.2012 tarihli kararla verilen iflasın ertelenmesi süresinin 20.04.2012 tarihi itibari ile 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil MESKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1) Talep, iflasın ertelemesi kararının uzatılması istemine ilişkindir.
İflas erteleme süresinin uzatılması taleplerinde önceki erteleme kararının şekli anlamda kesinleşmiş olduğunun tespit edilmesinden sonra, nasıl ki iflasın ertelenmesinde, borca batıklık halinin tespiti ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun değerlendirilmesi gerekiyorsa, bu talepte de tıpkı erteleme aşamasında olduğu gibi borca batıklık halinin denetimi ve projenin uygulamasında öngörülen başarı, bundan sonraki süreçte de ciddi ve inandırıcı olma vasfını koruyup korumadığı, şirketin hali hazır durumu ile erteleme sürecindeki mali gelişiminin kıyası bilirkişi incelemesi ile netleştirilmelidir. Bu inceleme sonucunda talebin kabulüne karar verilecek ise, iflasın 1 yıl süre ile ertelendiği nazara alındığında, bu sürenin bittiği tarihten itibaren en fazla 1 yıl süre ile uzatılması gereklidir.
Mahkemece, ilk yapılan yargılamada 20.04.2012 tarihinde davanın kabulü ile iflasın 1 yıl süre ertelenmesine karar verildiği, bu karar Dairemizin 24.01.2013 tarihli ilamıyla düzeltilerek onandığı, taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmadığı görülmüştür. Bunun üzerine davacı vekilinin 12.04.2013 tarihli dilekçesi ile 1 yıllık erteleme süresinin 20.04.2013’te sona ereceğinden iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece kayyımdan alınan 22.04.2013 tarihli rapora istinaden 25.03.2013 tarihli ek kararla 20.04.2012 tarihi itibari ile 6 ay süre ile uzatılmasına dosya üzerinden karar verilmiş ise de, söz konusu inceleme usule uygun olmadığı gibi yeterli bir araştırmayı da içermemektedir.
Somut olayda mahkemece, davacı vekilinin uzatma talebinin yeni bir talep olduğu gözetilerek, yeni bir esas numarası üzerinden yargılama yapılarak, davanın taraflarına tebligat çıkartılıp, duruşma açılmak suretiyle yukarıda belirtildiği şekilde bilirkişiden tekrar rapor alınıp kayyım raporları ile birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, kayyım raporuyla yetinilerek talebin dosya üzerinden kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, iflasın 20.04.2012 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelendiği nazara alındığında, iflasın bu kez bu sürenin bittiği 20.04.2013 tarihinden itibaren talep süresi kadar uzatılması gerekirken, bu husus nazara alınmadan yeniden önceki karar tarihi olan 20.04.2012 tarihinden itibaren 6 ay süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, müdahil MESKİ Genel Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil MESKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy