MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı müflis şirketin, müvekkili şirketten faturaya dayalı olarak 98.456,39 TL'lik mal alımı yaptığını ve borcuna karşılık üç ayrı çek verdiğini, çeklerin vadesinde ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin kesinleştiğini, takip sonucu alacak miktarı 230.556,00 TL olan müvekkilinin alacağın iflas masasına kaydı için yaptığı başvurusunun davalı iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiş; 02.11.2012 tarihli dilekçesiyle, iflas idaresi red kararının ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davacının 212.524,84 TL alacağı ile ilgili takibin kesinleştiğini ve takipte yapılmış bir ödeme olup olmadığını gösterir herhangi bir icra derkenarına rastlanmadığından ve sunulan belgeler de alacağın miktarını kanıtlamaya yeterli olmadığından talebi reddettiklerini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/724 E. sayılı dosya ile davacı ... Ambalaj Ltd. Şti. tarafından davalı ... İflas Dairesi aleyhine yapılan şikayette, dava konusu olan 07.06.2012 tarihli iflas idaresi işleminin iptaline karar verildiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyada bulunan ... 3. İflas Müdürlüğü'nün cevabı yazısından, müflis şirketin tasfiyesinin adi tasfiye şeklinde yapıldığı, iflas idare memurlarının seçildiği anlaşılmış olup, iflas idaresi adına münferiden yetkili iflas idare memuru ...tarafından vekaletname verilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında "iflas idaresi" ibaresi yerine "iflas masasına izafeten ... İflas Dairesi" ibaresinin yazılması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de bu husus, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy