MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 01.03.2013 gün ve 2012/6338 Esas, 2013/1198 Karar sayılı ilamının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi ... Gübrecilik ve Tar. Ür. Ltd. Şti. ile ... vekillerince, hükmün temyiz incelemesi ise ... ve ... vekili tarafından istenilmiştir.
... Amb. Plas. Orm. Ür. San. Tar. Gıda Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., ...., ... ile... vekilleri; Yargıtay’a hitaben müdahale talebinde bulunarak ihtiyati tedbir ve iflas erteleme kararına itiraz ettiklerini, . .. Dış Tic. A.Ş. vekili, mahkemeye hitaben müdahale talebinde bulunarak iflas erteleme kararına itiraz ettiğini, Finans Bank A.Ş., .... Plastik A.Ş., ... ve .... vekilleri ise, mahkemeye hitaben müdahale talebinde bulunduğunu belirtmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR –
Dava iflasın ertelenmesine ilişkindir.
1) ... Gübrecilik ve Tar. Ür. Ltd. Şti. vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin, yasal sürede yapılmadığından dolayı, İİK’nın 164. maddesi uyarınca reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı, istemin süresinde olduğu ileri sürülerek başvuruda bulunulması üzerine yapılan incelemede, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
2) ... vekilinin karar düzeltme ve ... ile ... vekilinin temyiz istemleri açısından, adı geçenler dava dosyasında taraf sıfatına haiz olmadıklarından taleplerinin reddine karar verilmiştir.
3) Finans Bank A.Ş. vekili, ..... Plastik A.Ş. vekili, ... vekili ve .... vekili mahkemeye hitaben müdahale dilekçesi verdiğinden ve dilekçe içeriğinde temyiz veya karar düzeltme talebi de bulunmadığından bu istekler hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
4) ....Dış Tic. A.Ş. vekili, mahkemeye hitaben müdahale talebinde bulunarak iflas erteleme kararına itiraz dilekçesi verdiğinden ve dilekçe içeriğinde temyiz veya karar düzeltme talebi de bulunmadığından bu talepler hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) ... Amb. Plas. Orm. Ür. San. Tar. Gıda Tic. İth. İhr. Ltd. Şti vekili,.... vekili, .... ile .... vekili, Yargıtay’a hitaben müdahale talebinde bulunarak ihtiyati tedbir ve iflas erteleme kararına itiraz etmiştir. İncelenen dilekçelerde temyiz veya karar düzeltme talepleri de bulunmadığından talebin Yargıtay’ca incelenmesine yasal olanak bulunmadığı, ihtiyati tedbire yönelik itirazların da HMK’nın 394 vd. maddeleri uyarınca mahkemeye yöneltilebileceği görüldüğünden bu talepler hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, .... Gübrecilik ve Tar. Ür. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle ... vekilinin karar düzeltme ve ... ile ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (3), (4) ve (5) no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle Finans Bank A.Ş., ... Plastik A.Ş., ..., ...., .... Amb. Plas. Orm. Ür. San. Tar. Gıda Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., ... ., . ... ve ... vekillerinin talepleri hakkında Yargıtay’ca bir karar verilmesine yer olmadığına, sadece ... ile ... vekilinin temyiz istemi açısından kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy