(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 1, 8) (1163 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların murisinin müvekkili kooperatifin üyesi olduğu, aidat borçlarının bulunması nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murislerine ait olan taşınmazın üzerinde inşaat yapılmadığını, diğer üyeler gibi aidat istenmesinin doğru olmadığını, gecikme zammının dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin üyesi olan M. Ç.'nın 5.750,00 TL aidat ve 16.367,50 TL gecikme zammı borcu bulunduğu, takip devam ederken mirasçıların, bir kısım ödemeler yaptıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, %40 oranda icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan HUMKnın 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan Kanun'un 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işlere de Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bakılacağı öngörülmüştür. Buna göre, bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.
Somut olayda, takip talebinde murisin ölüm tarihinden sonraki dönem dahil olmak üzere aidat alacağının tahsili istenmiş olup, bu durumda 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca mirasçıların üye olup olmadıkları hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, görev hususunun parasal değerlere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Davalıların üyeliklerinin tartışılması sonucu, borçlarının bulunup bulunmadığının tespiti içerikli bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmamasına göre eldeki dava salt değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülemez. Bu durumda, davayı yürütme görevinin asıl görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy