MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ... ve vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin C0018 no'lu üyesi olduğunu ve kooperatif binalarının bulunduğu B blok 8 no'lu bağımsız bölümün kur'a sonucu müvekkiline isabet ettiğini müvekkilinin 22.12.2009 tarihinde kooperatif merkezine uğradığında adına kur'ada isabet eden dairenin kendi bilgisi ve rızası dışında hiçbir devir işlemi yapılmadan, üyeliğine son verilmeden, diğer davalı adına tapuya tescil edildiğini öğrendiğini, tapu kaydında dairenin müvekkiline isabet ettiğinin şerh edildiğini, ancak davalı ... ile dava dışı ...'ın aralarında alım-satım yaptıklarını, dava dışı ...'ın kooperatif yönetimine müvekkilini temsilen dilekçe verip hissesinin davalı ...'ya satıldığını bildirdiğini, davalı kooperatifinde vekaletname sormadan talebi kabul ettiğini, davalıların birlikte hareket ederek hileli yollarla müvekkilinin hissesini devrettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına ya da ileride müvekkiline devredilmek üzere davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ev almak istediğini ve davacıyla dava dışı ...'la tanıştığını, davacıya ait dairenin gezilip, beğenilmesi üzerine 62.500,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bir kısım bedeli bankadan kredi çekerek, karşılamak suretiyle bedelin tamamlandığını ve tapudaki işlemlerin tamamlandığını, davacının acil olarak il dışına çıkması gerektiğini beyan edip tüm işlemleri dava dışı ...'la yapması gerektiğini müvekkiline söylediğini ve işlemlerin davacının vekili sıfatı ile bu kişi tarafından yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı kooperatif davaya cevap vermeyip, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya ait davalı kooperatif hissesinin dava dışı ... tarafından diğer davalı ...'ya devredildiği ve bunun üzerine davalı kooperatif tarafından ferdileşme yapılarak tapu kaydının davalı ... adına tescil edildiği hususunun sabit olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca devir biçiminin gösterilmediği pay devrinin alacağın temliki ile mümkün olduğu, 818 sayılı BK'nın 163 ve kooperatif anasözleşmesinin 17. maddesine göre de ortaklığın yazılı olarak yönetime bildirilmek sureti ile 10. maddede
gösterilen ortaklık şartlarına sahip kişilere devir edilebileceği, davalı ... ile dava dışı ... arasıdaki yazılı sözleşmenin kooperatife hitaben düzenlendiği ve şartların gerçekleşip, davalı kooperatifin diğer davalının üyeliğini kabul edip ferdileştirme işlemi ile taşınmazın davalı ... adına tescil edildiği, 818 sayılı BK'nın 37. maddesi uyarınca temsil için yazılı bir belge veya vekaletname düzenlenmesinin gerekli olmadığı, davacının davalı kooperatife borçlu olduğu, kooperatifin de yükleniciye karşı borcu olup, bu borca karşılık davacıya isabet eden taşınmaz üzerine haciz konulduğu ve dava dışı ...'nın bu borca kefil olup bu borcu bizzat ödediği, bir kişinin hiç tanımadığı bir başka kişinin borcuna kefil olmasının hayatın olağan akışına aykırı olup, dinlenen tanık beyanlarından davacının tapu işlemleri sırasında tapuda hazır olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle davacının, dava dışı ...'a hissesini satması için yetki verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden davacı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık konusu husus davacının vekili veya temsilcisi olduğunu iddia eden dava dışı ... tarafından davacıya ait bağımsız bölümün davalı ...'ya devri ve davalı kooperatif tarafından ferdileşmeye geçilmesi sonucu davalı ... adına yapılan bu tescilini hileli yollarla yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma yeterli olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu da eksik incelemeye dayalı olarak düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece Kooperatifler Hukuku'nda uzman bilirkişi kurulundan davalı kooperatif defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davacının üyeliğini davalı ...'ya devri hususunda dava dışı ...'a vekalet veya temsil yetkisi verip vermediği, davalı kooperatif yönetim kurulun davalı ...'nın üyeliği davacıdan devraldığı hususunda bir kararı olup olmadığı, şayet böyle bir karar var ise bu kararın dayanağının tespiti, davalı ... adına tapu tescil hususunda, davalı kooperatifçe Tapu Sicil Müdürlüğü'ne bir yazı yazılıp yazılmadığı, yazılmışsa bunun dayanağının ne olduğunun araştırılması, ayrıca temsille ilgili olarak 818 sayılı BK'nın 32. maddesi vd. (6098 sayılı TBK'nın 40 vd.) ve vekaletle ilgili 818 sayılı BK'nın 386 vd. ( 6098 sayılı TBK'nın 502 vd.) maddeleri birlikte değerlendirilip ayrıca dosyada bulunan dava dışı ... imzalı 16.02.2009 (02.16.2009) ve davalı kooperatife hitaben yazılan dilekçede belirtilen davacı ...'ın kooperatife olan borcuna ilişkin beyan üzerinde durulup, bu borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise neye dayalı olarak ödendiği, ayrıca dava dışı ...'ın 21.02.2010 tarihli duruşma sırasında alınan beyanında taşınmazın satışına ilişkin olarak davacıya yapılan 20.000,00 TL ödeme ile ilgili belgenin varlığı hususunda inceleme yapılıp açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile varılacak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.