MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN-DAVACI: Cd Kimyevi Endüstriyel Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN-MÜDAHİL: Yapı Kredi Bankası A.Ş. Vek.Av.S....
Davacının iflas erteleme talebi üzerine yapılan yargılamada ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, mahkemece verilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yasaklanmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece 21.12.2012 tarihinde 05.12.2012 tarihli celse ara kararı gereğince "Davacı hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere her türlü icra takibi ile evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış takiplerin devamına, ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yasaklanmasına tedbir süresince işleyen mevcut rehin ile karşılanmayan faizler konusunda davacının teminat yatırmasına, İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takibin açık olduğuna 05.12.2012 tarihinden itibaren davacı şirket hakkında icra takibi yapılmamasına karar verilmiş, bu karara müdahilin itirazı reddi üzerine, itirazın reddi kararı müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 03.05.2013 günlü ilamı ile de HMK'nın 391. maddesi gereğince red kararının yasaya uygun olarak ve Yargıtay denetiminine olanak sağlayacak şekilde gerekçeli olması gerektiği, gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyularak mahkemece 26.06.2013 tarihinde davacı tarafından sunulan iyileştirme projesinin uygulanabilir olduğu, bilirkişi ve kayyım raporları dikkate alınarak ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil Yapı Kredi Bankası vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Yapı Kredi Bankası vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.08.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy