MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... Yapı Koperatifi, ..., ..., ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Vek. Av. ... gelmiş, davalı ... adına çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiğinden, davalılar vekili duruşma talebinden vazgeçtiğini belirtmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi iken haksız olarak ihraç edilmesi nedeniyle ihracın iptaline karar verildiğini, kararın icraya konulması üzerine kooperatif vekili ... tarafından kooperatifin 2005 Mayıs ayında tasfiye edildiğinin bildirildiğini; müvekkiline ait bağımsız bölümün dava dışı 3. kişiye satılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, tasfiye ve denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının kooperatif hissesini deviraldıktan sonra hiç ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hakkındaki ihraç kararının iptal edildiği ancak kooperatif tarafından davacıya verilmesi gereken dairenin verilmediği, dava tarihi itibariyle değerinin 30.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Yapı Koperatifi, ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; denetim kurulu üyelerinin kötü niyetli olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından bahisle de davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan... Yapı Koperatifi, ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatifin ortağı olan davacıya konut verilememesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık konut bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, husumet kooperatif ve yönetim kurulu ile denetim kurulu eski üyelerine yöneltilmiştir.
Davalı yönetim kurulu üyelerinin genel kurul kararı üzerine kooperatifin tasfiyesi ile görevlendirilmeleri ve kooperatif adına işlem yapmaları nedeniyle davacıya karşı şahsi sorumlulukları bulunmadığı gibi kooperatife karşı talep hakkı bulunduğu sürece davacının yöneticilere karşı henüz dava açma hakkı da yoktur. Hükmedilen tazminattan sorumlu olan kooperatifin gerek duyması ve şartları oluştuğu takdirde yöneticilerine rücu etmesinin mümkün bulunmasına göre davalı yönetim kurulu üyeleri hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, kendisine konut teslim edilemeyen kooperatif ortağının tazminat talep hakkı vardır. Bu tazminatın hesaplanma şekli, Dairemizin yerleşik uygulamasında aşağıdaki gibi formüle edilmiştir:
1) Önce, ortaklara tahsis edilen konut veya işyerinin dava tarihi itibariyle rayiç değeri saptanmalıdır.
2) Davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin, ödeme yaptıkları tarihler itibariyle toplam ödemeleri dava tarihine kadar (Toptan Eşya Fiyat Endeksi Artış ortalama rakamları esas alınarak) taşınarak, güncel değeri bulunmalıdır.
3) Bundan sonra, yukarıda (1) numaralı bentte bulunan değerden (2) numaralı bentte bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın, bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettiği ortaya çıkarılmalıdır.
4) Bunu takiben, davacı eksik ödeme yapan ortağın ödentileri (2) numaralı bentteki ilkelere göre dava tarihine taşınarak eksik ödeme miktarı da güncelleştirilmelidir.
5) Bu hesaplamalardan sonra, normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarıda (2) numaralı bentte bulunan ödemelerinin güncel değeri karşılığı, yine yukarıda (3) numaralı
bentte bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre, davacının (4) numaralı bentte eksik ödemelerinin güncel değerinin ne miktarda yarar sağlaması gerektiği, orantı kurallarına göre belirlenmelidir. Yani sonuç olarak, (4) numaralı bentte bulunan miktar, (3) numaralı bentte bulunan değerle çarpıldıktan sonra bulunan miktarın (2) numaralı bentte bulunan miktara bölünmesi sonucu bulunacak miktara (4) numaralı bentte bulunan davacı ödemelerinin güncel değerine ilave edilmesi sonucu bulunacak miktar, davacı ortağın bu davada kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar miktarını belirleyecek ve mahkemece (talep miktarı aşılmadan) bu miktara hükmedilecektir.
Somut olayda, yukarıdaki ilkeleri dikkate almayan ve davacının yaptığı aidat ödemelerini araştırmadan hesaplayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar...Kum Yapı Kooperatifi, ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy