MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine yapılan yargılamada verilen ihtiyati tedbire, itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borca batık durumda olan şirketin iyileştirme projesine göre durumunu düzeltme imkanı olduğunu, İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesini, şirketin çalışmalarının devamı için HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İİK'nın 179. maddesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporundan sonra, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, 10.08.2012 tarihli ara karar ile, bir kısım tedbir kararlarıyla birlikte, İİK'nın 179. maddesi uyarınca borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ve İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanuna dayalı takiplerde dahil, hangi nedene dayanır ise dayansın iflas erteleme talebinde bulunan şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına, davacı şirket aleyhinde yürüyen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde ise, sadece muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili verilen tedbir kararlarının, iflas erteleme kararı ile birlikte verilebilecek türden olup yargılama sırasında, alacaklılar dinlenilmeden verilemeyeceği yine tüm tedbirlerin durdurulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile ihtiyati tedbire itiraz etmiş, bu itiraz Dairemizin 18.01.2013 günlü ilamı ile, HMK'nın 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararlarının ne şekilde yazılacağını açıkça düzenlemiş olup, red kararının yasaya uygun biçimde yazılması ve Yargıtay'ca incelenebilmesi bakımından gerekçe içermesi gerekir. Yasaya açıkça aykırı gerekçe içermeyen red kararı açıklanan bu nedenle bozulmuş, bozma üzerine mahkemece 03.05.2013 günlü ara kararla 10.08.2012 tarihli tedbir kararının bilirkişi raporlarından sonra verildiği, müdahil itirazlarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle yeniden reddine karar verilmiştir.
Karar müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince bu kez, İİK'nın 179/A maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi kararı verilmeden tedbir kararı verilemeyeceği ve mahkemece davanın esasını çözümleyecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin 01.04.2013 tarih ve 1920 esas 2047 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkeme erteleme kararı vermeden önce İİK'nın “erteleme tedbirleri” başlıklı 179/a bendi uyarınca, şirketin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. Kural olarak, mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla icra ve iflas takiplerini yargılamanın sonuna kadar durdurabileceği veya aynı süre zarfında yeni takip yapılmasını yasaklayabileceği doktrin tarafından da kabul edilmekle müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.08.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.