MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu alacak davasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/474 esas, 2009/33 karar sayılı ilamı ile müvekkili lehine alacağa hükmettiğini, ilamın 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8794 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle İİK'nın 177/4. maddesi gereğince davalı kooperatifin iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiklerini, ancak 05.10.2011 tarihli ıslah dilekçeleri ile davalı vekilinin icra müdürlüğüne vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinde, müvekkili kooperatifin tasfiye aşamasında olduğu, herhangi bir taşınmaz malının bulunmadığı, herhangi bir menkul malı, bankada herhangi bir mevduatı, üyelerinden ve üçüncü kişilerden herhangi bir alacağı bulunmadığı yönündeki dilekçesi ile davalı kooperatifin İİK'nın 179. maddesi gereğince borçlarının aktifinden fazla olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, davalının İİK'nın 179. maddesine göre iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen ilamın kesinleşmediğini, bu nedenle alacağın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 28.01.2013 tarihi itibariyle 23. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8794 esas sayılı dosyasındaki borç miktarının 166.722,52 TL olduğu, davalı kooperatifin 2009-2010-2011-2012 yılları defter kayıtları ve bilançolarının incelenmesinde aktif toplamının 800.235,53 TL olduğu, pasiflerinin ise 964.113,94 TL olduğu, şirket aktiflerinin borçlarını karşılayamayacağının anlaşıldığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu ve alacağının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nın 179. maddesi gereğince davalı kooperatifin iflasına karar verilebilmesi için borçlarının aktifinden fazla olması yani borca batık olması gerekir. Mahkemece davalının aktifinin borçlarını karşılayamadığı kabul edilerek davalının iflasına karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Borca batıklık TTK'nın 324/2. maddesine göre kooperatifin aktiflerinin kooperatifin pasifini karşılamaya yetmemesi, İİK'nın 179. maddesine göre kooperatif borçlarının kooperatif aktifinden fazla olması anlamına gelmektedir. Borca batıklığın tespiti için aktiflerin rayiç değerinin (satış değerinin) dikkate alınması gerekir. Bu durumda mahkemece, konusunda
uzman bilirkişi heyetinden davalı kooperatifin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı yönünde rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.