MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki daire teslimi, mümkün olmazsa alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı kooperatif arasında 1998 yılında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline, 180 m² arsa karşılığında 120 m² daire verilmesinin kararlaştırıldığını, buna rağmen dairenin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkiline bir adet daire verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde dairenin rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadan önce çekilen kur'ada davacıya isabet eden daire dışında başka bir daireyi teslime hazır olduklarını savunarak, davacının bedel talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının arsa payını devretmemesi nedeniyle daire veya bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin 03.07.2012 tarih ve 697 Esas, 5043 Karar sayılı ilamı ile, kur'a ile kararlaştırılan dairenin bulunduğu yerde inşaatın hiç yapılamamış olması, davacının daire tesliminin mümkün olmaması halinde bedel talep etmesi karşısında birlikte ifa kuralı gereğince davacıya ait arsa payının davalıya devri koşuluyla bilirkişi raporunda saptanan 77.338,00 TL daire rayiç bedelinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı olan arsa paylarının davalı kooperatife devri koşulu ile 77.838,00 TL' nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy