MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket... Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.03.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 5 bağımsız bölümün müvekkiline, 2 dükkan ile 4 bağımsız bölümün de yükleniciye ait olacağının ve inşaatın tamamlanma süresinin 14 ay olduğunun kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin inşaatı halen tamamlamadığını, eksik iş ve kira bedeli için bir başka mahkemede açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, ancak eksikliklerin halen devam ettiğini ve bu ilk davanın açıldığı tarihten sonraki dönem için müvekkilinin kira kaybının devam ettiğini, yüklenicinin, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla kendisine düşen 3 ve 8 nolu bağımsız bölümleri muvazaalı olarak devrettiğini, bağımsız bölümlerin davalılar arasında kötüniyetli olarak el değiştirdiğini, 3 nolu bağımsız bölümün son malikinin davalı ..., 8 nolu bağımsız bölümün son malikinin de davalı ... olduğunu ileri sürerek, öncelikle 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu bağımsız bölümlere ilişkin muvazaalı tapu devirlerinin iptalini ve bağımsız bölümlerin müvekkili adına tescilini, sözleşmeye göre müvekkiline düşen 5 adet bağımsız bölüm için 16.08.2011 tarihinden itibaren işlemiş kira bedeli için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı yüklenici şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen 30.05.2012 tarihli ara karara karşı, davalı ... vekilinin itirazı üzerine; ihtiyati tedbir kararı verilen bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil istemine konu oldukları, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıkması durumunda davalıların uğrayacakları muhtemel zararların da alınan teminattan karşılanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.