MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
-KARAR-
1-Mahkemenin, kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tashihine ilişkin verdiği 17.07.2013 tarihli tashih kararının taraflara tebliğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığından, şikayetçi vekiline ve şikayet olunan müflis şirkete tashih kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması, tebliğ belgeleri yok ise Posta İdaresi ve mahkemedeki kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihlerinin saptanması, şayet tebliğe çıkartılmamış ise şikayetçi vekiline ve şikayet olunan müflis şirkete tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,
2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 25.01.1985 gün ve E. 1984/5, K.1985/1; Hukuk Genel Kurulu'nun 14.12.2011 gün ve E., 2011/12-843, K. 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.
Şikayet olunan temsilcisi, 23.07.2013 tarihinde hakime havale ettirdiği temyize cevap dilekçesinde düzelterek onama istemiş ise de, bu dilekçenin süresinde temyiz kaydının yapıldığına ve temyiz harcının yatırıldığına dair bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığından, şikayet olunan temsilcisinin kararı temyiz edip etmediği ve temyizin süresinde olup olmadığı hususunda tereddüde düşülmüştür. Şikayet olunan temsilcisinden kararı temyiz edip etmediği sorulup, yazılı cevabının dosyaya eklenmesi, temyiz etmediğini bildirmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iade edilmesi, hükmü temyiz ettiğini bildirmesi halinde şikayet olunan temsilcisinin temyize cevap dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 18 ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde
temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi; dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca şikayet olunan müflis şirkete muhtıra çıkarılması, sonucuna göre dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy