MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ilama bağlı alacağının, takibe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin İİK'nın 177. maddesinin 4. bendi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra emrinin tebliğine karşın borcun ödenmediği, yargılaması devam eden iflasın ertelenmesi davasında verilen bir tedbir kararı olmadığı, anılan dosyada düzenlenen 03.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin borca batık olmadığı belirlendiğinden iflasın ertelenmesi davasının sonucunun beklenmesi talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, İİK'nın 177/4. maddesine dayalı olarak borçlu davalının doğrudan iflası istemine ilişkindir. İflası istenen bir şirket, iflas davası sırasında borca batıklık bildiriminde bulunarak, iflasın ertelenmesini savunma olarak ileri sürülebilir. Bu takdirde de öncelikle iflasın ertelenmesi talebinin incelenmesi, iflasın bu incelemenin sonucunu beklemesi gerekir. (19. HD'nin 08.11.2007 tarih ve 3853 E, 9760 K; 16.03.2006 tarih ve 1525 E, 2644 K. sayılı ilamları bu yöndedir.) Öte yandan, iflas davası sırasında, iflasın ertelenmesine ilişkin derdest bir dava var ise, o davanın sonucu beklenilmelidir. (Dairemizin 29.09.2011 tarih, 814 E, 708 K ile 22.11.2012 tarih ve 4547 E, 6869 K sayılı ilamları da bu yöndedir.)
Somut olayda, davalı şirketin talebi üzerine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/106 Esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi istemli davanın yargılamasının devam ettiğinin anlaşılmış olmasına göre açıklanan ilkelere uygun olarak, HMK'nın 165/1. maddesi uyarınca anılan davada verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerekirken, açılmış bir iflasın erteleme davası varken, davalı şirketin borca batık olup olmadığının artık bu davada incelenemeyeceği düşünülmeden şirketin borca batık olmadığı ve verilen bir tedbir kararı da bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde yanılgılı sonuca ulaşılarak, işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.