MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.02.2013 gün ve 6585 Esas, 1027 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından takip borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında müvekkili tarafından başlatılan icra takibinde de aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davalının borçludan gerçek bir alacağı bulunmamasına ve ipoteği üst sınır ipoteği olmasına rağmen, icra müdürlüğünün 14.02.2009 tarihli kararıyla taşınmazın satışından elde edilen gelirin sıra cetveli düzenlenmeksizin ipotek alacaklısı davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, satış bedelinin müvekkilinin takip başlattığı icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, 14.02.2009 tarihli icra müdürlüğü işleminin, vaki şikayet üzerine icra mahkemesi tarafından kaldırıldığını, bunun üzerine icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı gerçek bir alacak olmamasına ve ipoteği üst sınır ipoteği olmasına rağmen, ipotek alacaklısı davalıya 1. sırada yer verildiğini ileri sürerek, öncelikle her iki davanın birleştirilmesini ve satış bedelinin müvekkilinin takip başlattığı icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, takip borçlusunun hissedarı bulunduğu şirket ile yapılan ticari işler karşılığı alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, ipoteğin muvazaalı olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, icra müdürlüğünce müvekkiline öncelikle ödeme yapılması yönünde alınan kararın ve düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece ipoteğin, ipotek borçlusu...'nun hissedarı bulunduğu dava dışı şirketin borçları için değil, bizzat ....u'nun davalı şirketten aldığı ve alacağı emtianın bedelini teminen üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği, adı geçenin de davalı şirketle bir ticari ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy