MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife dubleks daire karşılığı üye olduğunu, bu nedenle aidatlarını diğer üyelere göre % 50 daha fazla ödediğini, fakat ... Belediyesi tarafından 05.06.2006 tarihinde dubleks dairelerin yıkılarak normal daireye dönüştürüldüğünü, müvekkilinin yıkım tarihini takip eden ilk genel kurula kadar % 50 fazla aidat ödemesi yaptığını, davalıya gönderilen ihtara rağmen fazla ödemelerin iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 33.045,16 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının eşi ...'ın kooperatifin yüklenicisi olduğunu, dairelerin proje dışı kaçak yapıldığını, eşi yüklenici olduğu için davacının da bu durumu bildiğini, daireyi dubleks olarak değil iki ayrı daire olarak yıkılıncaya kadar kiraya verdiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dubleks daire karşılığı kooperatif üyesi olan davacının normal daire karşılığı üye olan diğer ortaklardan % 50 fazla oranda ödeme yaptığı, davacıya tahsis edilen dubleks dairenin projeye aykırılık nedeniyle belediye tarafından yıkılarak normal daireye dönüştürüldüğü, davacının dava tarihi itibariyle normal daire karşılığı üye olan diğer ortaklardan 33.045,16 TL fazla ödeme yaptığı, bu nedenle davacı tarafından fazla yapılan ödemelerin iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 23.045,16 TL'nın da ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.