MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait... plaka sayılı aracın satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinin ilk sırasında ödeme yapılan şikayet olunanın ihtiyati haczinin, müvekkilinin ihtiyati haczinden sonraki bir tarihte kesinleştiğini, ilk kesin haczin şikayetçinin haczi olduğunu ileri sürerek, ilk sırada müvekkilinin alacağı olacak şekilde sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, araç bedelinin tamamının ilk sırada müvekkiline ödenmediğini, alacaklılar arasında garameten paylaştırıldığını, derece kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, derece kararına konu araç üzerine şikayetinin alacaklı olduğu dosyadan 27.05.2011 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığı ve bu haczin 13.06.2011 tarihinde icraî hacze dönüştüğü, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ise, 26.05.2011 tarihinde ihtiyati haciz uygulandığı ve bu haczin 26.08.2011 tarihinde icraî hacze dönüştüğü, bu duruma göre ilk haczin, 13.06.2011 tarihinde icraî hacze dönüşen şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadaki haciz olduğu, derece kararını düzenleme yetkisinin de şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya ait olması gerekirken, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 11.06.2012 tarihli derece kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olmasına, İİK'nın 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, 3. kişiler açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 07.06.2011 tarihinde tebliğ edilip ihtiyati haczinin 17.06.2011 Cuma günü mesai bitiminde kesinleşmesine rağmen mahkemece 13.06.2011 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de bu hususun sonuca etkisinin bulunmamasına ve
mahkemece, şikayet olunanın ihtiyati haczinin, ilk haciz olan şikayetçinin haczine İİK'nın 268. maddesinin yollamasıyla İİK'nın 100/1. maddesindeki şartlarda iştirak edip etmeyeceği değerlendirilmemiş ise de, şikayet olunanın takibinin dayanağı olan ilamın dava tarihinin, şikayetçinin takip tarihinden sonra olması sebebiyle anılan 100/1-2. bent hükmündeki koşulların gerçekleşmemiş bulunmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy