MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasında davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife ek arsa payı ödemek suretiyle daha fazla alanlı daire hak ettiklerini ileri sürerek, davacıların ortaklığının ...+... daireye ilişkin olduğunun tespitine, davalının imal ettiği daireler tek tip ve küçük olduğundan, ... daire ve ... küçük dairenin payları oranında davacılar adına payları oranında tesciline, mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....06.2013 tarihli dilekçeyle, 07.07.2013 tarihinde yapılacak davalı genel kurulunda fazladan yapılan ... konutun yeni ortaklık ihdası suretiyle ortak alınması yönünde gündem belirlendiğini, bu kararın alınması halinde davacı taraf alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini ileri sürerek, bu dairelerin .... şahıslara devir ve temliklerinin ve kooperatife ortak kaydedilmek suretiyle onlara tahsilinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK’nın 390/.... maddesi gereğince konunun yargılamayı gerektirip ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen-davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen-davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen-davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.