MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında aktedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen hak edişlerden, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'ndan doğan indirim adı altında Nisan 2008- Aralık 2009 arası döneme ilişkin % 5 oranında davalı tarafından kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasal olmadığını, zira o tarihler itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 81/1. maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağının belirtildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile alacak talebini 38.063,93 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, yapılan kesintinin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından Nisan 2008- Aralık 2009(dahil) döneminde davacının hak edişlerinde toplam 38.063,93 TL tutarında prim iadelerine ilişkin kesinti yapıldığı, davacının 5510 sayılı Kanun'un 81/ı maddesinde belirtilen şartları haiz olup % 5 prim indirimi hakkından yararlandığı, yapılan kesintinin yerinde olmadığı, temerrüdün dava ve ıslah tarihi itibariyle gerçekleştiği, dava dilekçesinde faizin niteliğinin belirtilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 38.063,93 TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığı halde, gerekçeli kararın HÜKÜM bölümünde davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin yazılmış olması HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.