MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2013 gün ve 2013/424 esas, 2013/2870 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olmayan davalının dava dışı arsa sahipleriyle yapılan sözleşme gereğince kooperatife ait F Blok, 4. kat 16 no'lu daireyi satın aldığını, söz konusu dairedeki tüm ince işlerinin ve binanın çevre düzenlemesinin kooperatif tarafından tamamlandığını, davalının sadece 7.075,60 TL ödediğini, bunun dışındaki giderlerin kooperatif tarafından karşılandığını ileri sürerek, davalının konutuna yapılmış olan faydalı giderlerin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ve ortak yararlanılan yerler ile hizmetlere ilişkin harcamalardan davalının payına düşen kısmın belirlenmesi ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 10.000,00 TL'nın vekaletsiz iş görme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu daireyi arsa malikinden satın aldığını, gerek arsa maliki ile yüklenici arasındaki ve gerekse daha sonra kooperatif ile yüklenici arasındaki sözleşme gereğince davacının daireyi anahtar teslim yapmayı taahhüt ettiğinden davasında haksız olduğunu, kaldı ki dairedeki eksikliklerin davacı tarafından değil müvekkili tarafından giderildiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 2013/424- 2870 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2-Dava dışı arsa sahipleri ... ile ... ve yüklenici .. Yapı Sanayi Limited Şirketi arasında 27.06.1996 tarihinde imzalanmış, daha sonra düzenlenen sözleşmeler ile işin yapımı davacı kooperatife bırakılmıştır.Davada, anılan sözleşmeye konu bağımsız bölümlerden F blok 16 no’lu bağımsız bölüm için yapılan tamamlama gideri talep edilmiştir.Davacı kooperatif anılan bölümün kendisine ait iken arsa sahiplerinden ... tarafından kendi talimatı ile davalıya satıldığını ileri
sürmekte, davalı ise, bu iddiaya karşı çıkarak 16 nolu bağımsız bölümü arsa sahiplerinden....’ den satın aldığını, davacı ile bir ilgisinin olmadığını, 27.06.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının bağımsız bölümleri anahtar teslimi yapmak zorunda olduğundan kendisinden tamamlama giderlerinin talep edilemeyeceğini savunmaktadır. Bu duruma göre, somut olayda öncelikle çözümü gereken husus, dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün kime ait olduğu hususuna ilişkin bulunduğu açıktır. Zira, gerçekten de 16 no’lu bağımsız bölüm arsa sahiplerine ait ve davalı arsa sahiplerinden satın almış ise, anahtar teslimi taahhüdü karşısında davacının davalıdan herhangi bir tamamlama gideri istenemeyeceğinin kabulü gerekir.Ancak davacının iddiasının ispat edilmesi halinde ise 16 no’lu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya ait olup ,onun talimatı ile arsa sahibi ... tarafından davalıya satıldığı anlaşılacağından bu durumda da kooperatif satışı, satış tarihindeki mevcut hali ile mi yoksa tamamlayarak teslim etme taahhüdü ile mi yaptığı hususu önem kazanacaktır.
Şu halde, öncelikle aidiyet konusunun çözüme kavuşturulması gerekeceğinden mahkemece bu konuda taraf delilleri toplanarak gerekli incelemenin yapılması, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin aidiyet sorununun çözüme kavuşturulamaması halihde kime ait olduğunun saptanabilmesi açısından davacı yana süre verilerek arsa sahipleri aleyhine dava açması sağlanıp bu dosya ile birleştirme yönünde karar verilmeli, daha sonra 16 nolu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kime ait olduğu tespit edilmeli, arsa sahiplerine ait olduğunun tespiti halinde dava şimdiki gibi reddedilmeli, aksi takdirde yani davacıya isabet eden bir bağımsız bölümün onun talimatı ile arsa sahiplerince davalıya devredildiğinin anlaşılması halinde, davacının bağımsız bölümü mevcut haliyle mi yoksa tamamlama taahhüdüyle mi sattığı araştırılarak toplanan deliller çerçevesinde sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, karar Dairemizin 02.05.2013 gün ve 2013/ 424-2870 E.K. sayılı kararı ile onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın yukarıda açıklanan hususlarda inceleme yapılmak için bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2013 gün ve 2013/ 424-2870 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy