MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/144-2012/189
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2013/1832 Esas, 3832 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile Mehmet Kocabıyık arasında 13.09.2007 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 19. maddesi uyarınca yüklenici M. K. tarafından sözleşmenin davalı firmaya devredildiğini ve davalı firmanın inşaatı yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca inşaatın bitirilme süresinin sözleşme tarihinden itibaren en geç 24 ay olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkiline zemin katta bulunan 1 ve 2 no'lu daire ile 4. katta bulunan 6 no'lu daire olmak üzere 3 dairenin teslim edileceğinin, geri kalan 3 dairenin de yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı yüklenicinin 8 ay gecikmeli olarak zemin kattaki 1 no'lu daireyi eksik olarak teslim ettiğini, 2 no'lu dairenin ise tesliminin mümkün olmadığını, zira buranın otopark olarak inşaa edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, teslim edilmeyen daire için 90.000,00 TL eksik işler nedeni ile 5.000,00 TL olmak üzere 95.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği eksik işler bedelinin, davacıya nakit olarak ödendiğini, bu konuda taraflar arasında sözleşme yapıldığını, inşaatın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapılacağını, imar mevzuatına aykırı olduğunun belediyeye müracaat edildiğinde anlaşıldığını, inşaatın mevzuata uygun olarak inşaa edildiğini, davacının tüm olanlardan haberdar olduğunu, zira kendisinin demirci ustası olması nedeniyle inşaatın demir işlerinde bizzat çalıştığını, inşaatın her aşamasından bilgi ve onayı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında 13.09.2007 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme uyarınca eksik işler bedeli ve kendisine isabet eden zemin kat 2 no'lu dairenin otoparka dönüştürülmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğu, eksik işlere yönelik talebin taraflar arasında akdedilen protokol nedeniyle yerinde olmadığı, ancak davacının hissesine isabet eden 2 no'lu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle, talep edilen tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.06.2013 gün, 2013/1832 esas ve 3832 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy