MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2010/264-2013/39
-KARAR-
1-Mahkeme kararı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekiline, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgeye dosyada rastlanılmadığından, temyiz isteminin süresinde olup olmadığı denetlenememektedir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin asıl ve birleşen davalarda davalı vekiline tebliği yapılmış ise tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ belgesi yok ise mahkeme ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli inceleme yapılarak tebliğ tarihinin tespit edilerek bildirilmesi,
2-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması halinde taraf vekillerinin temyizi bakımından;
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olayda, asıl dava ve birleşen 2010/265 Esas ve 2010/266 Esas sayılı davalar, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak yapılan protokoller uyarınca denkleştirme ivazı olarak davalıya verilen üç adet daire nedeniyle davalı tarafça davalıya ödenmesi gereken ödentilerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz dilekçelerinde asıl ve birleşen davalara ilişkin olarak temyiz itirazlarını ileri sürerek hem asıl dava hem de birleşen davalarda verilen hükmü temyiz ettikleri halde tek bir temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırmışlardır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davalarda davacı ve davalı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ve davalı vekili tarafından her üç dava yönünden harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi davalar yönünden harçları
yatırmadıklarına ilişkin yazılı açıklamaları alındıktan sonra harçları yatırılmayan davalar yönünden anılan harçları yatırması için davacı ve davalı vekillerine HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy