MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... ve ... vekili Av.... ile davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların, kooperatife ait inşaatların yapımında usulsüz harcama yaptıklarını, kooperatif kayıtlarında 202.929.33 TL harcama görüldüğünü, oysa delil tespitinde inşaat maliyetinin 170.418.07 TL olduğunun belirlendiğini, bu durumda 32.511.28 TL zarara neden olunduğunu ileri sürerek, ıslahla birlikte 54.382.23 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., ... ve ...’ın vekili, müvekkillerinin 2001 yılında görevlerinin sona erdiğini, makbuz karşılığı ödemelerin dikkate alınıp alınmadığını bilmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kooperatifin işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü ve kendisinin yöneticilikten istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisinin kısa bir süre görev yaptığını ve istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, davalıların yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemde yapılan ve tevsik edici belgesi bulunmayan 30.730,46 TL harcama nedeniyle kooperatifin zarara uğradığı, bu zararın 1.562,16 TL'sinden ..., ..., ..., 1.156,70 TL 'sinden ..., ..., ..., 28.011,60 TL'sinden ..., ..., ...'nın sorumlu oldukları anlaşılmakta ise de, ilk kararda belirlenen 32.511,28 TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verildiği ve davalıların temyiz isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle 32.511,28 TL'nin ... ve ...'den faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy