MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in, davalı .... Sağlık ve Güzellik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' nin %50'şer hisse sahibi ortağı olduğunu, ortaklar arasındaki husumet nedeniyle şirkete kayyım tayini için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/360 E. sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, bu dosyada atanan kayyımın, şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini tespit eden son raporunu 21.01.2013 tarihinde mahkemeye sunarak istifa ettiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu ileri sürerek, davalı ... Sağlık ve Güzellik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin TTK'nın 376/3. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/692 (Eski ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/360) E. sayılı dosyasında yürütülen davada, dava tarihinden önce 02.10.2012 tarihli kararla davalı şirkete yönetim kayyımı atandığı, kayyımın görevinin dava tarihi itibariyle devam ettiği, davacının HMK'nın 114 ve devamı maddeleri kapsamında bu davayı açma ve takip yetkisinin bulunmadığı, bu ehliyetin yönetim kayyımına ait olduğu, dava şartlarının HMK'nın 115/1-2 maddesi göre, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınıp karar verilebileceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 376/3. maddesine dayalı olarak davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.04.03.2013 dava tarihinden önce, davalı şirketin yönetim kayyımının 21.01.2013 tarihinde raporunu o mahkemeye vererek istifa ettiği, istifasının o davanın davacısı olan ... ve davalısı ...'e işbu davadan önce tebliğ edildiği, istifasının dava tarihinden sonra 22.03.2013 tarihinde o mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır. Dava ehliyeti (HMK 114/1-d) ve dava takip yetkisi (HMK 114/1-e) dava şartlarından olup, gerekçede de belirtildiği üzere HMK'nın 115/1. madde hükmü uyarınca davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırılabilir ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir. Mahkemece, dava ve karar tarihi itibariyle davalı şirketin yönetim kayyımının bulunmadığı gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde ileri sürülen kayyımın istifası hususu tartışılmadan, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.