MAHKEMESİ : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2004/56-2012/142
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2013 gün ve 1481 Esas, 3853 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılı sonuna kadar davalı kooperatifin yöneticiliğini yaptığını, yöneticilik döneminde ortaklardan toplanan aidatlarla yapılan imalatların gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yöneticilik yaptığı dönemde davalı kooperatifin inşaatlarında 500.000,00 TL'den fazla katkıda bulunduğunu, anılan miktarın 250.000,00 TL'sinin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve kooperatife ait taşınmazlara teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının alacak iddiasını 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi gereğince senet ile kanıtlayamadığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında davalı koopearatif üyeleri tarafından ödenen aidatların kooperatifin toplam inşaat maliyetinden daha az olduğu belirtilerek, aradaki fark kadar davacı alacağı olduğu belirtilmiş ise de hesaplanan alacak miktarının incelettirilen davalı kooperatif defter ve kayıtlarında yer almadığı, kayıtlara intikal ettirilmeyen fatura da sunulmadığı, bir kısım davacı tanıkları tarafından hesaplama konusu miktarlara ilişkin fatura kesildiği, makbuz alındığı veya çek verildiğinin bildirilmesine rağmen davacı tarafından bu beyanları kanıtlar nitelikte bir belgenin sunulmadığı, davacı asılın davalıya yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği, bu şekilde davacının haklılığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.06.2013 tarih ve 1481 Esas, 3853 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy