MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatifin üyesine tahsis ettiği ayıplı konutun geri alınması ve yerine ayıpsız konut verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ... ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, görevsiz Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkiline isabet ettiği bildirilen binanın teknik bilirkişilerce yapılan incelemesinde; 30-35 cm dolayında temel çökmesi oturması, kayması ve dönmesi olduğunun tespit edildiğini, bu durumun ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/20 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiğini ileri sürerek, gizli ayıplı çıkan konutun iade ve teslim alınarak yerine aynı nitelikte ayıpsız bir konutun müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya isabet eden binanın kaba inşaatında bir çökme olduğunun doğru olduğunu, kooperatifin bu konu ile ilgili olağanüstü genel kurul kararı almış iken davacının 08.04.2011 ihtarnamesi ile karşılaştıklarını, bu binanın çökmesinde müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ... Belediyesi'nce istenen tüm belgeler ve projelerin hazırlandığını, yapı ruhsatının onaylandığını, zemin etüdünü, geoteknik raporu statik projeyi ve kontrol ile görevli fenni mesullüğü üstlenen mühendislerin yapının bu halinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davasının ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu olan dubleks meskenin davalı kooperatif tarafından iade ve teslim alınarak, davacıya aynı nitelikte ve ayıpsız bir şekilde yapılarak dubleks mesken verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif ile ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dava, kendisine ihbar olunan kimse, HUMK'nın 50. maddesi uyarınca davayı kendi adına takip edemez. Ayrıca, kendi aleyhine hüküm verilmemiş olan ihbar edilen kişi kendisine davayı ihbar eden taraf aleyhine verilen hükmü yalnız başına temyiz edemeyeceği gibi o taraf ile birlikte dahi temyiz edemez. Bu durumda, davanın ihbar edildiği ... hakkında açılmış bir dava ve aleyhine kurulan hüküm bulunmadığından, taraf sıfatı
olmayan kişinin davayı temyiz etmeye yetkisi de olmadığı dikkate alınarak, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy