MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin inşaat malzemelerinin nakliyesi işini yapma karşılığında dört adet daire için üye olarak kabul edildiğini, aidat ödemeleri için kendisine bono imzalatıldığını, müvekkilinin de yaptığı her hizmet karşılığı bu bonoları iade aldığını, bir kısım bonoların da üçüncü şahıslara ciro edildiğini, bu şekilde tüm ödemelerini yapmış olmasına rağmen müvekkiline sadece bir adet dairenin tapusunun verildiğini, kooperatif üyeliğinin ve tahsis edilen dairelerin tespiti amacıyla daha önce bir başka mahkemede açtıkları davanın kabul edildiğini ve müvekkiline tahsis edilen dört adet dairenin belirlendiğini, ancak belirlenen bu dairelerin bu esnada başka kooperatif üyelerinin kullanımına tahsis edildiğini ileri sürerek, müvekkiline tahsis edildiği mahkeme kararı ile belirlenen A-Blok 6, 8, 17 ve 24 nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, dairelerin değeri için şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, tazminat talebini ıslah yoluyla 240.000,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davacıya bir adet dairenin teslim edildiğini, davacının üyeliğinin tespitine ve kendisine tahsis edilen dairelerin belirlenmesi konusunda kesinleşen mahkeme kararı aleyhinde yargılamanın iadesi yoluna gittiklerini, davacının muayyen bir bedel karşılığında üye olarak kabul edilmesine izin veren bir genel kurul kararı bulunmadığını, davacıya iddia ettiği gibi dört daire tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/498 E sayılı dosyası ile yapılan yargılamada, davacının kooperatif üyesi olduğunun ve 3154 parsel A blok 6, 8, 17 ve 24 bağımsız bölümler üzerinde tahsis hakkı bulunduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, böylelikle davacıya dört adet daire tahsis edildiği hususunun kesin hükümle belirlendiği, davacıya bu bağımsız bölümler dışında bir adet bağımsız bölüm verildiği, geriye verilmeyen üç adet bağımsız bölüm kaldığı, ancak dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu ileri sürülen 3154 sayılı parselde A blok isminde bir blok bulunmadığı ve mahkeme kararına göre davacıya tahsis edilmesi gereken dairelerin esas itibariyle F blokta yer aldığı, bu blokta yer alan bağımsız bölümlerin de diğer kooperatif üyeleri adına tescil edilmiş bulunduğu, bu bakımdan tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olmadığı, kooperatife normal ödemelerini yapan bir üyenin yaptığı ödemelerin güncel değerleri karşılığındaki yararlanması ile davacının yaptığı ödemeler karşılığında ne miktarda yararlanma sağlaması gerektiği konusunda yapılan hesaplama neticesinde davacının üç adet daire için toplam
240.000,00 TL tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil istemi yönünden davanın reddine, tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile 240.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.