MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, Mart 2002 tarihinden 13.06.2010 tarihine kadar davalı kooperatifte "muhasip üye" sıfatıyla yönetim kurulu üyeliği yaptığını, görev yaptığı dönemde yönetim kurulunca yapılan işbölümü gereği münhasıran kooperatif tahsilatlarını yapmak, gerçek ve tüzel kişilere ödemeleri gerçekleştirmek hususunda tek yetkili olduğunu, kooperatif kaynaklarının yeterli olmadığı ve ödeme yapılması gereken durumlarda kooperatif nam ve hesabına ödemeleri bizzat ve kendi cebinden yaptığını, bu ödemeleri ileride mahsuplaşacağı düşüncesiyle yaptığını, fakat 13.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim değişikliği olduğundan mahsuplaşma işlemini yapamadığını, kooperatif nam ve hesabına cebinden yaptığı, ancak kooperatif kayıtlarına intikal ettiremediği ve dolayısıyla kooperatif kasasından çıkması gerekirken çıkmayan paralardan dolayı davalı kooperatiften alacaklı olduğunu, ancak bu ödemelerin kooperatif kayıtlarında yer almadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, toplam 16.238,50 TL’nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın, hayatın doğal akışına, hukuki normlara ve mantık kurallarına aykırı olduğunu, davacının davalı kooperatif yönetim kurulu eski muhasip üyesi olduğunu, davacının yönetim kurulu üyeliği yaptığı döneme ilişkin sorumluluk davası ve kullanma zimmeti suçundan kamu davası açıldığını, 2009 yılında kooperatifin yaklaşık 1.300.000,00 TL tahsilat yaptığını ve küçük meblağlı elektrik, su faturalarının ödenmeyeceğinin düşünülemeyeceğini, kooperatifin defterine geçmeyen bir ödemenin yasal olarak kabul edilemeyeceğini, aslında davacının cebinden ödenen bir paranın olmadığını, haricen ödendiği iddia edilen faturaların tamamının 2009 yılına ait olduğunu ve görevinin sona erdiği tarih itibariyle davacının bu faturaları deftere işlemesine engel bir durumunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının davaya konu fatura bedellerini şahsi hesabından ödemiş olduğu hususunu yazılı ve takdiri delillerle ispat edemediği, ödendiği iddia edilen faturaların tarihlerinin 24.08.2009 ile 20.11.2009 tarihleri arasında olduğu, davacının yönetim kurulundaki görevinin ise 13.06.2010 tarihinde sona erdiği, bu durumda ödeme yapıldığı iddia edilen tarih ile yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı tarihler arasında kooperatif defter ve kayıtlarını tutmak ile yükümlü olan davacının davaya konu ödemeleri kooperatif kayıtlarına yansıtmak hususunda yeterli zamanı olmasına rağmen bu hususu yerine getirmemiş olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.