MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki nama ifa ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeye göre davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik işler bulunduğunu, bağımsız bölümleri müvekkiline geç teslim ettiğini ileri sürerek, eksik işlerin giderilerek iskan ruhsatı alınması için davalının hissesine düşen 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek para ile giderilmesi için satışa izin verilmesine ve 1.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının müvekkili hissesine düşen bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmemesinden dolayı müvekkilinin nakit bulamadığını, bu nedenle de inşaatı tamamlayamadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ek sözleşmeye göre verilen ek sürede iskan alınmaması durumunda yükleniciye ait olan 8 numaralı bağımsız bölümün satış yetkisinin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı, fiili teslim gerçekleşmiş ise de taşınmazda halen eksikliklerin bulunduğu ve iskanın alınmadığı gerekçesiyle, davacının nama ifa talebinin kabulü ile 8 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından satışı suretiyle iskan giderleri ve eksik işlerin tamamlatılması için satışına izin verilmesine, artan paranın bulunması durumunda davalıya ödenmesine, kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, nama ifa suretiyle eksik işlerin giderilmesi için bağımsız bölüm satışına izin ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece gecikme tazminatı istemi reddedilmiş, nama ifa talebi ise kabul edilmiştir. Ne var ki, kurulan hükümde 8 nolu bağımsız bölümün satışı suretiyle yapı kullanma izin belgesinin alınmasına, eksik işlerin giderilmesine karar verilmiş ise de, bahsedilen eksik işlerin neler olduğu, metrajları ve ne suretle giderileceğine dair hüküm tesis edilmemiştir. Karar bu haliyle HMK 297/2. ( HUMK’nun 389. ) maddesine aykırı olup, infazda tereddüt yaratacak şekildedir. Bu halde, mahkemece gerekirse mahallinde yeniden keşif de yapılmak suretiyle, hukuki ve fiili eksikliklerin neler olduğu, metrajları ve giderilme yöntemi açıklattırılarak bu doğrultuda hüküm oluşturulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.