MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. .
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlâlinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek 980,000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....09.2012 tarihli dilekçesi ile de dava konusu alacaklarının hüküm altına alınması halinde davalıların yargılama süresi içerisinde malvarlıklarını devretme ihtimalinin yüksek olması nedeni ile; müvekkilinin hakettiği alacağını almama durumu ile karşı karşıya kalacağının açık olduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşılaşmaması açısından alacaklarının teminatı olarak davalılar adına kayıtlı ... Konut Yapı Kooperatifi'nde bulunan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafça muhtemel alacaklarının güvence altına alınması amacıyla davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, davacının alacağının müeccel bir alacak olduğu, başka bir deyişle, henüz hüküm altına alınmamış ve vadesinin gelmemiş olduğu, bu sebeple müeccel alacaklarda ihtiyati haciz isteyebilmek için ... İflas Kanunu'nda bazı şartlara yer verildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafın alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğünü veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığının şart olduğu, bu hallerin ... İflas Kanunu'nun 257. maddesinde belirtildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafça bu hallerin varlığının ispat edilmediği, alacaklının alacağı ve özellikle müeccel alacaklarda ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller gösterilmesi gerektiği, ihtiyati haciz talep eden tarafça bu yönde bir delil gösterilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy