MAHKEMESİ : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/489-2013/591
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline 3 adet dairenin teslim edilmesi gerektiğini, şirketin teslim için 11.400,00 TL talep ettiğini, müvekkilinin sözleşmede kendisine verilmesi gerekli olan daireleri teslim alabilmesi için talep edilmiş olan daire başına 3.800,00 TL bedeli 04.11.2009 tarihinde ödediğini, müvekkilinden alınan bu bedellerin mesken ruhsatı giderleri, su abonman masrafları, elektrik abonman masraflarına ödendiğini, bu işlemler yapıldıktan sonra da davalının binadan elini çektiğini, davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olan bedellerin hangi gidere harcandığının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmada her bir daire başına en fazla 1.000,00 TL harcaması olabileceğini, yapılması taahhüt edilen çevre düzenlemesi giderlerinin dahi site yönetimince yapıldığını, bunlara ilişkin müvekkili tarafından site yönetimine de ayrıca para ödemesi yapıldığını ileri sürerek, fazla alınan bedel toplamı 1.800,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını 2.724,66 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede arsa sahiplerine isabet edecek bağımsız bölümlerin su, elektrik, doğalgaz abonman masrafları ile mesken ruhsat giderleri ve çevre düzenleme ile ilgili bütün giderlerin arsa sahipleri tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, davacıdan tahsil edilen paranın, elektrik ve su aboneliği, ilgili belediye yol parası ağaç parası, DASK sigorta poliçesi, 2 no'lu harç beyanı, iskân harcı, itfaiyeye yatırılan iskân için gerekli kontrol ücreti, doğalgaz abonman bedeli ve gaz açma ücreti, emlakçı ücreti olarak yatırıldığını, ayrıca sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından çevre düzenlenmesi yapıldığını,davacının fazla bir ödemesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen 07.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin teknik şartlar başlıklı bölümünün B bendinde, arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin su, elektrik, doğalgaz, abonman masrafları ile mesken ruhsat giderleri ve çevre düzenleme ile ilgili bütün giderlerin arsa sahibi tarafından ödeneceği, binanın tamamının elektrik ve su saatlerinin yüklenici tarafından alınarak takılacağı, inşaatın başlama tarihinden bitim tarihine
kadar olan emlak vergilerinden de yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiği, davacıya ait her bir bağımsız bölüm için toplam 2.891,78 TL masraf bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından tabela gideri ve emlakçı ücretinin hesaplanması talep edilmiş ise de bu giderlerin sözleşme kapsamında kalmadığı, mesken ruhsatı gideri içinde de yer almayacağı, DASK'ın da mesken ruhsat gideri olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, daire başına davacıdan alınan 3.800,00 TL'den 2.891,78 TL'nin mahsubu sonucu kalan 908,22 TL'nin, üç daire için toplam 2.724,66 TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy