MAHKEMESİ: Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 13/06/2013
NUMARASI: 2012/32-2013/176
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.10.2007 ve 19.09.2008 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler ile müvekkilinin Orhaneli Santrali İşletme Müdürlüğü'nün kazan, türbin bakım, mekanik atölye ve oto bakım servislerinde günlük bakım, onarım ve revizyon işlerini üstlendiğini, müvekkilince davalıya toplam 83.040,00 TL bedelli dört adet kesin teminat mektubu verildiğini, işin bitiminde davalının 38.734,44 TL son istihkak bedelini müvekkiline ödemediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle, 19.925,68 TL işçi aylıklarının davalı tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu miktarın düşülmesinden sonra davalıdan 18.808,76 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, banka teminat mektuplarının iadesi ile son istihkak bedeli olan 38.734,44 TL'lik fatura bedelinden işçilere ödenen işçi alacakları olan 19.925,68 düşüldükten sonra kalan bedel olan 18.808,76 TL'nin 31.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede yer alan "işin bitiminde tüm personelden kıdem, ihbar tazminatı ile başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı belge alınarak işletmeye tevdi edilmesi" şartını yerine getirmediğinden, davacının sözleşme hükümlerine göre, istihkak bedeli ve teminat mektuplarının iadesini isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 12.5 maddesinde, davacı yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdii edeceği, aksi takdirde yüklenicinin son istihkakı ödemeyeceğinin kabul edildiği, davacının bu madde hükmünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemenin kabul ettiği üzere davacı tarafından sözleşmenin 12.5 maddesi hükmünün yerine getirilmemesine ve davalının son istihkakı bu nedenle ödememekle haklı olmasına, bu durumda davacı tarafından taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini ve davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan teminatın iadesi koşullarını düzenleyen 11.4 madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekmesine, bu durumda da davalının teminatı iade etme yükümlülüğünün bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.