(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde M.H. dışındaki davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın tamamen teslim edildiğini ve iskan ruhsatı da alındığını ileri sürerek, G... mevkii 1128 Ada 1 parselde bulunan A8 blok 1 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, inşaatta halen eksik ve ayıplı işler olduğunu ve cezai şart alacağı için dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuyla tespit edilen ve davacı tarafından depo edilen 29.170,00 TL eksik ve ayıplı işbedelinin davalılar M.H. dışındaki diğer davalılara ödenmesi karşılığında dava konusu bağımsız bölüm tapusunun davacı adına tesciline; davalı M.H. yargılama sırasında hissesini davacıya devrettiğinden bu davalı hakkında açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, M.H. dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 29.09.2005 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, yüklenici inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesini de almak suretiyle teslim etmeyi üstlenmiştir. Ne var ki yargılama sırasında inşaatın tamamlanmadığı saptanmış, bu nedenle eksik işler bedeli depo ettirilerek hükme varılmıştır. Bu durumda davalıların dava tarihi itibariyle dava açılmasına sebep olduklarından sözedilemeyeceğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalılardan tahsiline karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Öte yandan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/995 Esas sayılı dosyasında arsa sahiplerince yüklenici aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için dava açtıkları anlaşılmaktadır. Dava konusu daire ise yüklenicinin alması gereken son bağımsız bölüm olup, arsa sahiplerinin teminatını oluşturmaktadır. Bu itibarla anılan dava sonucu beklenerek, tahsil hükmü verildiği takdirde, hükmedilen bedelin fer'ileriyle birlikte, eldeki davadaki depo bedeline ilaveten ödendiği takdirde, davacı yüklenicinin tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş, davalılardan M.H.'nin kararı temyiz etmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurmaktan, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/995 Esas Sayılı dava dosyasının sonucunu beklemekten ve buna göre bir hükme varmaktan ibarettir.
Bu hususların gözetilmemesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M.H. dışındaki davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy