MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2012
NUMARASI : 2006/270-2012/149
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/2664 Esas, 3939 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ile davalı A.. Y.. arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkilinin hissedar olduğu taşınmaz üzerine yapılacak inşaatta bir ticari deponun bağımsız bölüm olarak, müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak 95 nolu parsel altındaki bodrumun sığınak olarak ayrılmış olduğunu ve ticari depo olarak kişi adına tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, projede sığınak olarak görülen deponun, rayiç değerine karşılık, şimdilik 2.000,00 TL'nin ve 1998 yılından itibaren kiraya verilemeyen dönem için müvekkilinin mahrum kaldığı kira geliri karşılığı şimdilik 1.000,00 TL'nin faizleriyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, depo bedeli olarak ana dosyada tespit edilen 17.935,14 TL bedelden saklı tutulan haklar için 15.935,14 TL bakiye alacağın da ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı kooperatif vekili ile asıl ve birleşen davada davalı A.. Y.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2006 tarih ve 2005/6683 Esas, 2006/2047 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1155 Esas, 2007/69 Karar sayılı dosyada verilen bilirkişi raporunda bodrum katında ticari depo olarak gösterilen yerin, ticari depo olarak projelendirilmesinin yönetmelik hükümlerine uymadığından ticari depo olarak tescilinin mümkün gözükmediği belirtilerek, kat irtifakına esas olacak davacı payının tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup ticari deponun tescil edilemeyeceği ve bu yüzden tescile tabi tutulmadığının kesinlik kazandığı gerekçesiyle davalı kooperatif aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacının asıl ve birleşen dava dosyaları üzerinden A.. Y.. aleyhine açmış olduğu davasının kabulüne, bilirkişi kurulunca belirlenen 17.935,14 TL depo bedelinin 15.935,14 TL'si için 11.06.2004 tarihinden itibaren 2.000,00 TL'si için 19.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı A.. Y..'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kira kaybı geliri nedeniyle istemiş olduğu alacağın kısmen kabulüne, 385,66 TL'nin 19.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı A.. Y..'dan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına dair verilen kararın davalı A.. Y.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.06.2013 gün, 2013/2664 esas ve 3939 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 54,35 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy