MAHKEMESİ: Sincan 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/06/2013
NUMARASI: 2012/360-2013/197
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin arsasına yapılacak konut inşaatı için taraflar arasında düzenlenen 16.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline 6 daire ile 1 dükkan düştüğünü, inşaatın tam olarak bitirilmediğini ve iskân ruhsatının alınmadığını ileri sürerek, şimdilik 11.400,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; binanın en geç 15.10.2009 tarihinde teslim edilmesinin gerektiği, yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün davalı yüklenicide olduğu, yapı kullanma izin belgesi alınmadıkça teslimin gerçekleştirdiğinin savunulamayacağı, ancak bağımsız bölümlerin fiilen kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren kira kaybı nedeniyle alacak talep edilemeyeceği, davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin fiilen kullanılmakta olduğunun keşfen gözlendiği, bu taşınmazların su aboneliklerinin 13.05.2010 tarihinde yapıldığı belgelenmiş olduğundan, 13.05.2010 tarihinden itibaren fiilen kullanılmakta olduklarının sabit görüldüğü, davalı yüklenici sözleşmeyle taahhüt ettiği teslim tarihi olan 15.10.2009 tarihiyle fiili kullanımın başladığı 13.05.2010 dönemi için kira bedeli ödemekle yükümlü olduğu, rayiç kira bedelleri esas alınarak, hesaplama yapılacak süre bakımından taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.